Klicka på en bild för att gå till Google Book Search.
Laddar... What is Property? (1840)av Pierre-Joseph Proudhon
Política - Clásicos (87) Laddar...
Gå med i LibraryThing för att få reda på om du skulle tycka om den här boken. Det finns inga diskussioner på LibraryThing om den här boken. Capítulo I Método seguido en esta obra. Esbozo de una revolución [...] «Esta hipótesis de la perversión de la idea de justicia en nuestro entendimiento y, por consecuencia, necesaria en nuestros actos, será un hecho evidente si las opiniones de los hombres, relativas al concepto de justicia y a sus aplicaciones, no han sido constantes, si en diversas épocas han sufrido modificaciones; en una palabra, si ha habido progresos en las ideas. Y a este propósito he aquí lo que la historia enseña con irrecusables testimonios. Hace diez y ocho siglos, el mundo, bajo el imperio de los Césares, se consumía en la esclavitud, en la superstición y en la voluptuosidad. El pueblo, embriagado por continuas bacanales, había perdido hasta la noción del derecho y del deber; la guerra y la orgía le diezmaban sin interrupción; la usura y el trabajo de las máquinas, es decir, de los esclavos, arrebatándoles los medios de subsistencia, le impedían reproducirse. La barbarie renacía de esta inmensa corrupción, extendiéndose como lepra devoradora por las provincias despobladas. Los sabios predecían el fin del imperio, pero ignoraban los medios de evitarlo. ¿Qué podían pensar para esto? En aquella sociedad envejecida era necesario suprimir lo que era objeto de la estimación y de la veneración públicas, abolir los derechos consagrados por una justicia diez veces secular. Se decía: "Roma ha vencido por su política y por sus dioses; toda reforma, pues, en el culto y en la opinión pública, sería una locura y un sacrilegio. Romá, clemente para las naciones vencidas, al regalarles las cadenas, les hace gracia de la vida; los esclavos son la fuente más fecunda de sus riquezas; la manumisión de los pueblos sería la negación de sus derechos y la ruina de sus haciendas. Roma, en fin, entregada a los placeres y satisfecha hasta la hartura con los despojos del Universo, usa de la victoria y de la autoridad, su lujo y sus concupiscencias son el precio de sus conquistas: no puede abdicar ni desposeerse de ellas." Así comprendía Roma en su beneficio el hecho y el derecho. Sus pretensiones estaban justificadas por la costumbre y por el derecho de gentes. La idolatría en la religión, la esclavitud en el Estado, el materialismo en la vida privada, eran el fundamento de sus instituciones. Alterar esas bases equivalía a corunover la sociedad en sus propios cimientos, y según expresión moderna, a abrir el abismo de las revoluciones. Nadie concebía tal idea, y entretanto la humanidad se consumía en la guerra y en la lujuria.» Capítulo II De la propiedad considerada como derecho natural. De la ocupación y de la ley civil como causa de la eficiente del derecho de propiedad [...] «... Estado que primero fue despotismo, luego monarquía, después aristocracia, hoy democracia y siempre tiranía» Capítulo III Del trabajo como causa eficiente del derecho de propiedad III.3. La propiedad no puede adquirirse por prescripción [...] «... Reclamo, pues, que se me permita vivir trabajando porque si no moriré combatiendo.» [...] III.4 Del trabajo: el trabajo no tiene por si mismo ninguna facultad de apropiación sobre las cosas de la naturaleza [...] «... Está pues, resuelto el primer punto: la propiedad del producto, aun cuando sea concedida, no supone la propiedad del medio; no creo que esto necesite demostración más amplia. Hay completa identidad entre el soldado poseedor de sus armas, el albañil poseedor de los materiales que se le confían, el pescador poseedor de las aguas, el cazador poseedor de las campos y los montes y el cultivador poseedor de la tierra. Todos ellos son, si se quiere, propietarios de los productos, pero ninguno es propietario de sus instrumentos. El derecho al producto es individual, exclusivo; el derecho al instrumento, al medio, es común.» This is an important but difficult book. It is important in that it impacted Karl Marx and much of the modern socialist thinking. It is difficult in several ways, only a few of which could be difficulties introduced by this translation. It could have been classified as political science, philosophy, or natural law due to the scattered implications of what Proudhon writes. This scattering of thoughts is really a series of thoughts to justify his conclusion, that private property is theft and must be forbidden. This version (the 1874 Tucker translation) includes a biography of Proudhon by his sister. In aggregate, the book is a strong argument for socialist or communist governance and for views of property that are almost exactly the opposite of Adam Smith. A careful review of its content does provide details of the development and background of certain arguments about property which may help to understand (pro or con) the socialist position. inga recensioner | lägg till en recension
Ethics.
Politics.
Nonfiction.
HTML: French printer and pamphleteer Pierre-Joseph Proudhon was an autodidact who became increasingly interested in political philosophy and rose from humble roots to engage in discourse and debate with some of the top thinkers of the day, including Karl Marx. Based in part on the discussion in What is Property?, Proudhon refined the political theory of anarchy and was one of the first known thinkers to call himself an anarchist. A must-read for anyone interested in delving into the roots of capitalism. .Inga biblioteksbeskrivningar kunde hittas. |
Pågående diskussionerIngen/ingaPopulära omslag
Google Books — Laddar... GenrerMelvil Decimal System (DDC)330.17Social sciences Economics Economics Theory Rights of propertyKlassifikation enligt LCBetygMedelbetyg:
Är det här du? |
Despite this, I still enjoyed it and found his arguments interesting. His demolition of the concept of property based on the arguments used in defence of it at the time is incredibly effective and not really diminished by changing defences since. His style is passionate and, even though antiquated, inspiring. His vision of society isn't really detailed and is pretty utopian but still good reading. As a historical document, his adherence to the ideals of and regular references to the French Revolution as well as his clear rooting in that tradition is interesting.
overall pretty decent but very varied and what you get out of it depends on what you're expecting ( )